ajoutant aux cas archivés de ce site de Pay Perte Pertisan, deux autres jugements ont été publiés récemment à atteindre des résultats plutôt opposés dans l’évaluation des dommages et intérêts sur des faits assez similaires .
Dans le premier cas (Joe Hand Promotions, Inc c. Musser), le défendeur a été jugé responsable de la présentation de l’UFC 172 dans son établissement commercial sans acheter la sous-licence commerciale auprès du demandeur. Le jugement par défaut a été accordé. Le tribunal a évalué les dommages-intérêts statutaires à l’extrémité supérieure de la plage et a également accordé des dommages-intérêts améliorés. En constatant que c’était juste pour le faire, le juge de district Sandra Beckwith a raisonné comme suit –
Le tribunal conclut qu’une indemnité du maximum statutaire de 10 000 $ est appropriée dans cette affaire. L’affidavit de l’enquêteur du demandeur, Mark Caddo, déclare qu’il est entré dans le salon de Charlene à 21h30. Le 26 avril 2014 (qui était un samedi soir) et a vu l’émission du demandeur jouer sur quatre écrans de télévision derrière le bar à partir de 22 heures. Il n’y avait pas de charge de couverture et l’occupation maximale du bar était de 250; M. Caddo a compté entre 10 et 18 clients dans le bar pendant les 90 minutes d’environ 90 minutes qu’il restait au bar. (Doc. 10-3) Ces faits ne suggèrent pas que l’établissement a récolté un bénéfice significatif de la diffusion illégale. Mais ils maillent avec ce que le demandeur décrit comme le «modèle de piratage» de la diffusion illégale d’événements tels que le programme UFC du demandeur. L’attribution d’un montant minimum de dommages-intérêts légaux ne répondrait pas à la nécessité de dissuader la conduite qui est apparemment assez courante mais assez difficile à découvrir et à documenter pour le demandeur.
En outre, sur la base des arguments du demandeur et de l’observation par M. Caddo sur un plat satellite sur le toit du salon de Charlene ce soir-là, le tribunal convient que la violation du défendeur était volontaire au sens du statut, comme étant fait aux fins d’une publicité indirecte avantage. Le demandeur cite des affaires définissant la conduite «volontaire» comme une conduite présentant un mépris imprudent pour la loi régissant et l’indifférence envers les exigences de la loi. Voir, par exemple, Twa c. Thurston, 469 U.S. 111, 126-127 (1985). Que le salon de Charlene ait réellement récolté ou non un avantage commercial ou économique de la diffusion illégale ne contrôle pas les fins de détermination de la Maillots Mexique volonté; Et il est difficile de penser à tout autre motif pour une telle conduite. Le tribunal conclut qu’une indemnité de 10 000 $ de dommages-intérêts pour la violation délibérée est appropriée sur la base des preuves et des arguments présentés.
Pour toutes ces raisons, le tribunal ordonne qu’un jugement par défaut soit rendu contre le défendeur Redeye Partners, LLC, individuellement et en tant qu’alter ego de Charlene’s Lounge, et en faveur de Joe Hand Promotions, Inc., pour des dommages-intérêts statutaires de 20 000 $ conformes à la conformé 47 U.S.C. §§605 (e) (3) (b) (iii) et (c) (i) et (ii), ainsi que des frais d’avocat raisonnables de 1 375,00 $ et des frais de 400,00 $, pour un jugement total de 21 775,00 $.
Dans le deuxième cas, (Joe Hand Promotions, Inc c. Hibbard), le défendeur a été jugé responsable de la diffusion de l’UFC 167 dans un établissement commercial sans la licence appropriée. Les faits étaient Maillots Schalke 04 assez similaires à l’affaire ci-dessus, mais ici, le tribunal a accordé un minimum de dommages-intérêts. En concluant que le juge de district était approprié, Meyerscough, a fourni les raisons suivantes:
Dans ce cas, la demanderesse a soumis l’affidavit de son enquêteur, qui a rapporté qu’elle avait compté le nombre de clients trois fois la nuit où le programme avait été diffusé. Aff. d’Alexandrie Gunn, ex. B (d / e 18-2). Le nombre de tête était de 20, 28 et 37. Id. Sur la base de la capacité de l’établissement, qui était de 70 personnes, le défendeur aurait payé 850 $ s’il avait commandé le programme. Voir id.; Carte de tarif, ex. C (D / E 18-3).
Le demandeur demande au tribunal d’accorder des dommages-intérêts statutaires non fondés sur le nombre de clients, mais sur le montant, le défendeur aurait payé s’il avait commandé le programme (850 $) multiplié par quatre, pour des dommages-intérêts légaux totaux de 3 400 $. Mot. au numéro 26; Voir aussi la carte de taux, Ex. C (D / E 18-3).
Après avoir examiné l’affidavit et les expositions dans cette affaire, cette Cour conclut qu’une sentence fondée sur le montant du demandeur aurait inculpé le défendeur pour le programme (850 $) est l’approche sensée. Étant donné que le montant minimum des dommages-intérêts légaux que le tribunal peut accorder est de 1 000 $, le tribunal accorde 1 000 $ en dommages-intérêts légaux.
Le tribunal a ensuite rejeté la demande de dommages-intérêts améliorés fournissant les raisons suivantes:
Le tribunal, à sa discrétion, conclut que des dommages améliorés ne sont pas justifiés. Certes, en ne comparant pas et en déposant une réponse, le défendeur a admis les allégations de la plainte, qui comprennent l’allégation selon laquelle la conduite du défendeur était délibérée et aux fins d’un avantage commercial direct ou indirect ou d’un gain financier privé. Compl. ¶¶ 17. Cependant, le dossier devant le tribunal n’établit pas que le défendeur est un REPEAT Offender, que le défendeur a facturé des frais de couverture, ou que le défendeur a annoncé l’événement. De plus, la taille de la foule n’était pas grande et le défendeur a probablement fait peu de profit. Enfin, le tribunal estime que les dommages-intérêts légaux seront un moyen de dissuasion suffisant
Publicité
Partagez ceci:
Twitter
Facebook
Comme ça:
Comme charger …
Lié
Dommages-intérêts statutaires minimaux accordés Maillots Olympique Marseille après l’UFC 155 Piracyaugust 26, 2014 dans le “piratage”
Demande de 60 000 $ rejetée pour le piratage de l’UFC 173 – dommages-intérêts évalués à 8 242 $ le 12 janvier 2017 dans le “piratage”
L’UFC 148 Le piratage mène à 11 848 $ de jugement judiciaire 3 septembre 2015 dans le “piratage”